Et gradvist importstop kan blive et af de mest virkningsfulde klimatiltag overhovedet: Vi reducerer vores reelle klimaaftryk, tvinges til selvforsyning – og gør os mindre afhængige af et ustabilt vækstsystem.
Det virker unødigt flaggelant i mine øjne. Transport udgør en meget lille andel af co2 aftrykket, det er i nogle tilfælde unødigt men helt at lukke ned for al import ville bombe DK tilbage til stenalderen. Jeg kunne godt se ideen i mindre toldbarrierer, måske 25%. Det ville være nok til at det er mere attraktivt at producere i DK hvis ellers prisen er bare nogenlunde tilsvarende.
Jeg kunne også se ideen i en momssats på måske 100% for alle nye varer, ikke kun import, for at gøre genbrug og reparation mere økonomisk konkurrencedygtigt (som altid bør alle grønne afgifter omfordeles ligeligt, derved opnås mere lighed ikke skævhed.)
Men jeg er mere til mekanismer der skifter incitament fremfor helt at lukke ned. Og listen med ting vi ikke kan producere i DK til rimelige priser er altså ikke bare bananer…for det første skulle importstop i hvert fald ikke gælde virksomheders udstyr og teknologi, men selv forbrugsgoder er det meget mere end bare varietet der ville mistes; elektronik, herunder hvidevarer, tøj medicin ville altsammen stuige til x5 pris for en forsindende lille gevinst… international varetransport udgør et par % af klimabelastning, unødig vare transport måske en enkelt %. Det er en enorm pris for meget lille gevinst.
Nu var jeg så heldig, at DR postede et modargument her til morgen
Det er nok rigtigt, at international transport ofte kun fylder få procent i de officielle CO₂-tal. Men jeg vil gerne udfordre den måde, vi opgør udledninger på.
Når et enkelt rederi som Mærsk ifølge artiklen udleder mere end dobbelt så meget som hele Danmarks territoriale klimabelastning, bliver det svært for mig at se global varetransport som et randfænomen.
For mig handler importstop ikke kun om transport, men om de globale produktionskæder, transporten gør mulige. Og om det klimaaftryk, der i ligger skjult i importerede varer og derfor ikke tæller med i vores nationale regnskaber.
Hvordan mener du, at vi bedst håndterer det forbrugsbaserede klimaaftryk? Din ide om at lægge afgift på nye varer er et godt bud. Og de voldsomme prisstigninger, du nævner, er jo et godt incitament til at få øget den lokale produktion.
Nu er DK kun en halv promille af verdens befolkning, det dobbelte en hel promille…det passer nok meget godt.
Opgørelser der ser på national CO2 ud fra national produktion og ikke forbrug er reelt vildledende - men vi har jo allerede rimeligt gode opgørelser på forbrugsbaseret udledning. Det er bare dem vi skal bruge.
For mig handler det om to ting;
At nedbringe forbrug og udledning til et bære dygtigt niveau.
Gøre det på en måde der påvirker vores velstand mindst muligt.
Der er ikke grund til at transportere varer hvor der er direkte alternativer til næsten samme pris mere lokalt (EU eller DK) - men det håndterer en lille moms.
En fordobling af prisen på nye varer via moms er det samme som at halvere prisen på genbrug og reparation, det ville være en stor forandring i incitament - og kunne blive x3 eller x4 om nødvendigt.
Enig i, at forbrugsbaserede opgørelser er de mest retvisende; især fordi de medregner importen.
Jeg køber bare ikke argumentet om, at små lande har mindre ansvar. Hvis alle tænkte sådan, skete der ingenting. Pr indbygger ligger vi stadig alt for højt.
Incitamenter som højere priser på nye varer giver mening. Men jeg tror også, vi må være ærlige om, at reel bæredygtighed betyder lavere materielt forbrug og en ny definition af velstand.
Crank live:
