Afgørende for hvad?
Hele diskussionen startede med emnet ”er overbefolkning et separat problem eller blot et symptom på et fejlbehæftet kapitalistisk system”. Det spørgsmål har du ignoreret.
Jeg har også påpeget at det befolkningsfald, du ønsker er ved at ske. Jeg har påpeget at politiske tiltage til at sænke fødselsrater ikke kan nå at få nogen effekt i forhold til at mindske klimakrisen. Det argument har du også ignoreret.
Demografisk er det et faktum, at for at opretholde en befolkningsstørrelse, skal kvinder føde 2-2,1 barn i gennemsnit. Blandt de rige lande såsom Danmark og USA er fødselsrate omkring 1,5, så befolkningen der falder. Det betyder at andel af ældre, der ikke længere kan arbejde, men skal forsørges, bliver større. Det bliver umuligt at opretholde arbejdskraften, og dermed de offentlige indtægter der skal til for at opretholde velstanden, og ikke mindst de arbejdsfrie indtægter, som den rigeste 1-10% bruger for at opretholde væksten i deres formuer. De vil ikke acceptere væsentlige forandringer, fordi så kommer de til at optjene formuer langsommere end de er vant til. Så går de i panik. Se blot hvad der sker på aktiemarkedet, hvis virksomheder under-performer.
Den nuværende ”løsning” er import af arbejdskraft, dvs. vi stjæler arbejdskraft fra lande, der forsøger at opbygge
De fattige lande har for de fleste vedkommende en fødselsrate, der ligger markant over 2,1. Men det nytter ikke meget, at bede dem få til at få færre børn, fordi deres pr. capita-belastning af planeten er markant mindre, som allerede påpeget.
Der skal ske store systemiske forandringer. Se mit svar til Crank.
Hvis menneskehedens eksistensgrundlag skal opretholdes skal bestanden af mennesker falde med en hastighed, der nærmer sig folkemord. Vi er 8,3 mia. stigende til ca. 10 mia. Skal de ændres hurtigt nok til at den samlede forbrugsbelastning af planetens økosystemer kan falde hurtigt nok til at undgå at klimaforandringerne ødelægger vores livsgrundlag, så skal den bestandsstørrelse falde med flere milliarder mennesker, især blandt de rigeste, fordi de har de højeste pr. capita-belastning, på i størrelsesordenen et årti. Det er min vurdering. At fremkalde et tilsvarende fald blandt de fattigste vil ikke påvirke belastningen i tilstrækkeligt fald.
At fremkalde et sådant fald af frivillighedens vej, er umuligt. Det er de rigeste, der har pengene og dermed magten, også over militær og politi. Det kommer ikke til ske med politiske midler. Glem det.
Tilbage står krige som muligheder – dem er USA god til, så det er måske derfor sleepy Donald leger med WW3. Så kan USA køre videre i samme skure, mens resten af verden lider. Nå nej, det kan det jo ikke, fordi handelspartnerne forsvinder. Så kan vi håbe på, at klimaforandringer bliver så omfattende, at DE begynder at dræbe mennesker. Men det vil forøge konfliktniveauet i verdenen med kampe om ressourcer (ikke mindst olie, tihi), hvor de rigeste og mest forbrugende beskytter deres røv.
Så din holdning er tilsyneladende, at de rige selvfølgelig skal holde for. Men de fattige skal også have frarøvet en pæn del af deres eksistensgrundlag. Smukt. Hvordan vil du opnå det? Er du socialist? Dine teorier om forbrug pr. krone er ikke særlig brugbar.
Som du nok kan se, er jeg ikke optimist på menneskehedens vegne. Under alle omstændigheder skal vi have et systemskifte. Kapitalismen har skabt problemet. Socialismen løses ikke problemet. Så igen: se mit svar til Crank.
Blot tror jeg ikke på, at vi har tid. Det systemskifte skal fanme gå stærkt
